コメント::マジコン

コメント::マジコン

コメント

  • mirror3 2009/12/09 03:01 冒頭は、コンパクトにまとめた方が、大多数の人にとって、明快だ。
  • n_kakka 2009/12/09 22:24 マジコンの正式名称は「マジックコンピュータ」ではないと思います。もちろん「スーパーマジコン」の商品名の由来が「マジックコンピュータ」から来ているであろうことは予想できるのですが、マジコンの正式名称と断言するのは誤解を生むと思います。
  • n_kakka 2009/12/09 22:29 というわけで、キーワード作成・編集ガイドラインに従い、両論併記としました。
  • mirror3 2009/12/10 00:42 産経新聞 http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/091207/crm0912071413013-n2.htm
  • n_kakka 2009/12/10 01:08 その記事はキーワード編集時に読んだのですが、用語の解説が違法性に重きを置きすぎていて調査不足の感があり、ソースとするには若干弱いかなと個人的には考えています。まあただ「正式名称」と説明しているのも確かですし、両論併記の部分は温存して下さっているので、冒頭の記述についてはmirror3さんの記述のままにしたいと思います。
  • globpoint 2009/12/12 15:49 「マジコン」が類似機能をもつ機器の総称であること、「マジックコンピューター」の語を正式であるとする根拠は産経新聞解説欄だけであるが、なにをもって正式と認定しているのか不明であり、これだけに依拠するのは信頼性にかける。また「両論併記」であれば、片方のみを強調するのはおかしい。
  • globpoint 2009/12/12 15:53 任天堂による訴訟は不正規コピーを起動させる機能に対するものである。ネットを通じて不正コピーが流通している現状を前提として、「不正コピーをする機能」よりも「不正コピーで遊べる機能」が問題になっている。コピー機能をもたなくても、不正コピーを起動できるだけでも「マジコン」と呼ばれる以上、不正コピーに限定した解説はおかしい。
  • mirror3 2009/12/13 21:03 情報伝達のプロである新聞社の記事と、匿名の一ブロガーの判断と、世間はどっちを信頼するでしょうね?考えるまでも無いと思いますが…。一ブロガーの責任能力なんて、新聞社のクオリティに比べたらチリに等しいでしょう。
  • mirror3 2009/12/13 21:09 公序良俗に反しないこと■という趣旨は、編集ガイドラインにも言及されており、この公序良俗には、当然に法令順守に従う意味も含まれている。東京地裁はマジコンを既に違法だと認定している。■匿名の何の責任能力も持たない、一ブロガーが、司法判断を覆せると思いますか?■貴方は、法律に従う意思は無いのですか?無法者に荒らされたくないですね。
  • globpoint 2009/12/13 22:42 1.「マジックコンピューター」を「マジコン」の正式名称と談じがたいことについて根拠をあげて説明している。2.指摘された新聞記事においてマジコンの正式名称如何は内容として重要な点ではない。3.新聞記事中の瑣末な記述に全面的に依拠して、新聞社の権威だけで当方の論議を無視することはなんら貴方の編集の正当性を証明しない。4.地裁の判決の効力と貴方の編集とはなんの関係もない。地裁の判決文はhttp://husei.hanrei.jp/hanrei/uc/8068.htmlで読めるが、「不正競争行為差止請求」が認められたのであり、本来起動できない不正規コピーを起動できるようにするマジコンの機能が不正競争行為とされた。裁判の対象となった機器リスト(「被告装置」)が通称マジコンと呼ばれるか、マジコンの正式名称が何かなどは裁判で争われてもいないし、事実認定の項目でもない。貴方のコメントは無駄に攻撃的なばかりで自身の編集意図の説明にすらなっていない。
  • n_kakka 2009/12/13 22:57 なんか議論が白熱していますが、globpointさんのおっしゃるとおり、残念ながらマジコンはまだ違法じゃないんですよね。従って、何の責任も持たない一般のユーザーが編集できるはてなキーワードで、みだりに「違法」と断定するのは、逆に危険ではないでしょうか? なお、私が編集した部分についても、「マジコンが違法である」という書き方はあえて避けて表現しています。
  • n_kakka 2009/12/13 23:00 言葉足らずでした。私の言う「違法」というのは、世間一般で言う「違法」という意味で、刑事罰を伴うものを想定しています。
  • n_kakka 2009/12/13 23:12 とはいえ「違法コピーできる」というのは確かなので、その辺の記述を残しつつ、もう少し記述を補足してはいかがですか? 簡潔にしすぎて誤解を生みかねない記述になってしまっていることが議論の一因でもあることですから。>mirror3さん
  • mirror3 2009/12/14 21:43 編集ガイドライン■公序良俗ルール■東京地裁の判決■以上2点を守れない荒らし編集を私は、一切みとめないので、何度でも事実表記を復帰させる。■匿名のイチ個人が、この事実を、感情的に気に食わないとするならば、■現実に実名で訴訟を起こし判決を覆せばよい。バーチャルに事実を隠ぺいしようとしても、現実は何ら変わらない。私はバーチャル・オナニーには付き合わない。
  • mirror3 2009/12/14 21:44 私の根拠■ガイドライン■新聞記事■東京地裁判決■以上3点は、誰にとっても明快な事実だが、反論側は明快で説得力のある根拠を何ら示せていない。空理空論の言葉遊びだ。話にならない。■ルールを守れないものに、編集権など無い。
  • mirror3 2009/12/14 21:45 倫理的なリテラシーが欠落しているものと会話は不能だ。物分りの悪い人間は、なんどでも時間の無駄づかいをすればいい。私は事実に基づきコピペ復帰させるだけだ。
  • globpoint 2009/12/15 10:46 1.「マジコン」の語源として「スーパーマジコン」を挙げる記事は複数存在し、具体的である。一方「マジックコンピューター」なる単語は造語であるが特定の商品名となったわけでもなく、由来が不詳である。そもそもアンダーグラウンドで広まった実態を鑑みれば正式名称があると考えるほうが不自然。敢えて書くなら「産経新聞がマジコンの正式名称と定めた」としか書きようがないが、任天堂などの権利者、楽天オークションなどの販売業者が「いわゆるマジコン」等の表現を使い、一方で製造販売業者は「マジコン」の表現を避けている現状において正式名称を云々する意味がない。
  • globpoint 2009/12/15 10:46 2.地裁判決は、無許諾でコピーされたプログラムを実行するための装置だから違法であるとしたものである。そもそも訴えられた製品「R4 Revolution for DS」は単体ではプログラムをコピーする機能がない。ユーザー作成のツールを使ってコピーすることは可能だが、判決では、利用実態に即して「不正コピーされたプログラムの実行機能のみをもつ装置」と看做せるから違法であるとされている。
  • globpoint 2009/12/15 10:46 3.id:mirror3のアカウントの使用者は自己の主張を一方的に繰り返し、議論を拒否を宣言している。「正式名称」説が単語「マジコン」の由来、使用事例と整合性を欠く点を論駁できず、マスコミの権威のみに依拠して只議論を拒絶するばかりである。地裁判決を根拠とすると言い乍ら判決文を明らかに読んでおらず、判決内容に関する事実誤認の指摘を無視している。ただ自論の正当性のみを繰り返しているが、具体的な事実によらず、「倫理的なリテラシーが欠落している」「物分りの悪い人間」等編集者の人格批判でしか補強できないでいる。編集内容に関する議論を維持できずに攻撃的な表現への傾斜を強めている。以上、ガイドラインに定められた編集者の説明責任を果たしているとは認め難い。
  • globpoint 2009/12/15 10:47 n_kakka氏のアドバイスに従い、違法性についての文章を冒頭に載せる。控訴がなく判決が確定したかどうかは不明、またここまで詳細に記述するのであれば、最近のフランス、スペイン等海外での判決にもバランス上言及する必要があるように思う。
  • mirror3 2009/12/15 22:02 こちらは既に、根拠を明示している。私の表記は、なんら削除事項にあたらない。こちらは編集ガイドラインなど常にルールを検討した上で、編集作業をしている。編集ルールを守れないものに、編集権など無い。
  • globpoint 2009/12/15 23:12 解説内容との整合性に頓着せずに「正式名称」なる断定を冒頭に掲げることは項目全体の信頼性を損なう。2行目は地裁判決内容と明らかに異なっている。よって記述を削除する。「根拠を明示」と言うが、出典を示したにすぎず、そのうち地裁判決にいたっては記述の根拠となっていない。中身も読まずにただ名前を借りているだけである。具体的根拠に基づく指摘を無視してただ自己の主張を繰り返して議論を拒否することは編集者の説明責任を果たしているとは認め難い。
  • mirror3 2009/12/15 23:58 どうやら記述の一方的な削除者は、客観的リテラシーも欠落しているようだ■新聞を読めないらしい。新聞を読めない日本語能力では、とても信頼性のある記述はできないだろう。
  • mirror3 2009/12/15 23:59 たしかに引用は誰でも簡単にコピペできる。ただし■冗長な引用は、物事の本質を迅速に伝える機能が低い。■冒頭を明快に書くのは、企画書でも会計書類でも鉄則ルールだ。そういった■一般常識を持ち合せていないのだろう。
  • mirror3 2009/12/16 00:11 産経新聞記事は、責任能力のあるプロたちが作っている。
  • mirror3 2009/12/16 00:11 匿名のイチ・ブロガーが、その記事を否定しようが、全く責任能力が無い。
  • mirror3 2009/12/16 00:12 以上は、中学生でも理解できる一般常識だ。記事を否定するブロガーは、客観的なバランス能力が欠落している。
  • mirror3 2009/12/16 00:18 このように、当たり前の常識を何度も説明するのは、時間の無駄だ。これ以上の説明は不要だろう。
  • globpoint 2009/12/16 11:28 引用が冗長で明快さを欠くとしても、引用元と食い違う文章を要約として記述する編集者がいるので止むを得ない。
  • globpoint 2009/12/16 11:29 文章の内容構成に一切触れず誰が書いたかだけに拘る理屈はバランスを欠き、自己の主張を論証出来ないから「常識だ」という決め付けにすがる。具体的な指摘に答えられないから「時間の無駄」と逃げる。議論にあたる誠実な態度とは言えない。
  • globpoint 2009/12/17 00:20 いかに出典の権威に縋ろうとも、キーワード解説に記述された文章はid:mirror3のアカウント使用者が恣意的に要約・裁断した結果である。元記事を執筆した記者であれば或いは苦もなく答えられたかもしれない疑問に対して答えられないならばid:mirror3のアカウント使用者の編集に意味はない。自身の思い込みを出典の権威にすり替えて議論を拒絶することは説明義務の放棄であり、納得し難い。
  • globpoint 2009/12/17 13:23 もはや何がしたいのか分からない。決して長くはないキーワード解説の不正確な要約を冒頭に追加する意味は何か?解説文後半に記載されていたオークションの出品禁止への言及を重複して冒頭にも記載するのは煩瑣で読みづらい。明快さを履き違えた断定は公正中立な記述の点で疑義があり、解説文の信頼性を損なう。混乱した文章を整理し、論旨を明確にするために大幅に改訂した。id:mirror3のアカウント使用者は攻撃的なコメントで信頼性を破壊した以上、自らの編集意図を説明する義務を、より厳密に果すべきである。ちなみに「産経新聞に載っていた」というのは貴方がマジックコンピュータが正式名称だと判断した根拠であって、キーワード解説の冒頭での記載に拘る理由の説明にはならない。
  • globpoint 2009/12/18 12:18 「マジコン」の定義について表現内容を少しずつ変えた文章の羅列が煩瑣でただ読む人を混乱させるだけであるため整理する
  • mirror3 2009/12/19 01:19 「現在は・・・定義される」とあるが、時点が明記されておらず、不適切な表現となっている。
  • mirror3 2009/12/19 01:20 編集ガイドライン■「他の人に理解できない内容」不適切なキーワード説明■。編集ガイドラインを理解していないことは、既に何度も指摘している。編集者は、おそらく自分が編集した時点を現在と認識しているだろうが、ここには不特定多数のユーザーが、不特定な時間軸で訪れる。つまりこの編集者は、自分個人の視点しか持っておらず、基本的に他人の目線、客観的な目線に立つという能力が低いようだ。こうゆうのを独断的編集と呼ぶ。勝手に一人で、自分の時間軸だけで、定義を決め付けている。なので大幅に削除した。
  • globpoint 2009/12/19 02:12 指摘の箇所は語義の変遷の説明であり、将来の変化を時間を区切って予測できよう筈がないのだから、現在時点での説明となるのは当然。現在の語義の説明ではないキーワードがあるとでも言うのか?「不特定の時間軸」をもった不特定の他社が訪れようとも、過去からタイムマシンでも使ってこない限り「現在」を共有しているのは説明するまでもない。なんら正当性をもたない編集であることが、コメントにより明らかとなったため、リバートする。
  • mirror3 2009/12/19 13:06 こちらが根拠や時点を明示した新聞引用に対して、執拗に削除している者の言い分は、
  • mirror3 2009/12/19 13:06 「出典の権威」だとか言ってるようだが、どうやら中学生レベルの常識でも分からないようだ。
  • mirror3 2009/12/19 13:07 こちらは、新聞記事と匿名ブロガー書き込みとを、責任能力の有無で区別していることを明記している。責任の有無に対して、「権威」とは…?なんて的外れな指摘なんだ。もはや小学生レベルにまで会話を下げるしかないのか…?
  • mirror3 2009/12/19 13:08 新聞とは、何百万人という社会人が対価を支払ってでも欲しい情報だ。つまり■新聞は常識だ。非常識な記事はたちまち売れなくなる、そういった■対価性にともなう責任をプロたちは負っている。これに対し■匿名ブロガーは、ただの気まぐれなボランティアで編集に参加しているに過ぎない。よってブロガーの質には、ピンからキリまである、情報に対して何ら責任をもっていない。それは匿名であることから、明白だ。
  • mirror3 2009/12/19 13:09 おそらくこの小学生レベルの匿名ブロガーは、「権威」だとか「責任」だとか「常識」だとか、基本的な日本語知識も持たずに、基本的な社会の仕組みですら知らずに、空々しい言葉遊びに興じているのだろう。警告しておくが、くだらないボケをつづけると、いよいよツッコミはどんどん厳しくなっていくので…そのへん覚悟あんの、お前?これからは、辞書ひいてから、俺と会話しろ。お前の低レベルな書き込みのお陰で、俺は貴重な時間をどんどん奪われている。これからは、徹底的やらせてもらうよ。
  • mirror3 2009/12/19 13:31 --------------------小学生つっこみ2つ目--------------------
  • mirror3 2009/12/19 13:31 過去からタイムマシンでも使ってこない限り「現在」を共有しているのは説明するまでもない。■ほらね、ドラえもんレベルの書き込み。仮想と現実を全く区別・理解できていない。
  • mirror3 2009/12/19 13:32 ネット空間は即時性の世界だ。情報は次々と更新される。秒進分歩の世界だ。たとえば、私の冒頭の書き込みは、2009年時点の情報と明記している。これは、2年後・3年後、技術革新や司法判断が覆ったりすれば、たちまち鮮度が落ちる情報である。つまり、2年後にここの情報を訪問したものは、2年後の常識をもって編集整理することができる。
  • mirror3 2009/12/19 13:32 現在を共有?バカか?ここの情報は、2年後に訪れるものが、目にすることもある。なぜなら我々「ボランティア編集者」は、2年間の間、情報を更新し続ける「義務」や「責任」が無いからだ。だから、話題性のひくいキーワードは、古い情報が「現在」と称されたまま、放置されることが多々ある。
  • mirror3 2009/12/19 13:33 この「現在」放置は、無名ボクサーの戦績や、落ち目となった一発や芸能人、既に引退した芸能人に対する「はてなキーワード」の更新状況をみれば、わかる。そういった適正に更新されない「現在」を、私は、現実に何度もこの「はてなキーワード」内で確認している。いっておくが、2009/12/19 時点の私は、この小学生レベルの編集者より、数多くの編集に携わっている。
  • globpoint 2009/12/20 01:54 貴方が情報の信頼性を判断する根拠として新聞社の社会的責任を挙げた事は理解している。しかし、記事から得た情報を総合要約してキーワードを編集しているのは貴方である。貴方が縷々説明していることは貴方自身が記事情報を信頼した理由であって、貴方がキーワードの解説を記述編集した理由ではない。さらに貴方が挙げる新聞記事の信頼性の根拠は一般論であり、貴方が記述の根拠とした特定記事の特定の記述に関して当方が指摘した具体的な疑問点にはなにも答えていない。出典の一般的な信頼性の話にすり替えている。それは権威主義である。だから「権威」という語を出した。「空々しい言葉遊び」というならば、記述の内容に即した具体的な議論から一般論に逃げている貴方の言動であろう。
  • globpoint 2009/12/20 01:54 また貴方の繰り返す削除理由に対しては「指摘の箇所は語義の変遷の説明であり、将来の変化を時間を区切って予測できよう筈がないのだから、現在時点での説明となるのは当然。」と繰り返す。貴方も指摘する通り「2年後にここの情報を訪問したものは、2年後の常識をもって編集整理することができる。」現在の編集者は現在の知識をもって編集整理する。時間の経過によって変化、陳腐化した情報を編集することで鮮度を保つことが必要であるということが、現在の適切な情報を削除する理由にはならない。
  • mirror3 2009/12/20 10:56 「新聞記事の信頼性の根拠は一般論」にすぎない、一般論に逃げている?■笑える。ドラえもんレベルが、一般論を否定できる根拠をしめしているつもりなのか…。あんな幼稚な文章で、よく新聞を否定できるな。分をわきまえろ。
  • mirror3 2009/12/20 10:59 「将来の変化を時間を区切って予測できよう筈がないのだから」仕方が無いと?■予測できない。責任もてないなら、勝手に定義などと個人が決め付けて書くな。■責任を持てるのは、実名のプロだ。新聞社だ。お前の幼稚な文章は、新聞記事に遠く及ばない。分をわきまえろ。「マジコン」というキーワードが存続する限り、無知と非常識は、半永久的にさらされ続ける。その状況を理解できるか?エセ・ドラえもん。これからも幼稚な発言、非常識な編集は、どんどん暴いていく、幼稚な落書きを私は、一切みとめない。
  • globpoint 2009/12/21 11:22 論点を明確にするため繰り返す。「マジコン」の語源として「スーパーマジコン」を挙げる記事は複数存在し、具体的である。一方「マジックコンピューター」なる単語は造語であるが特定の商品名となったわけでもなく、由来が不詳である。明らかにファミコン以降の新語であって伝統的な単語ではなく、JIS等で仕様が決められているわけでもない。そもそもアンダーグラウンドで広まった実態を鑑みれば正式名称があると考えるほうが不自然。単語が示す装置の置かれている社会環境やこれまでの経緯と整合しない。敢えて書くなら「産経新聞がマジコンの正式名称と定めた」としか書きようがない。しかし任天堂などの権利者、楽天オークションなどの販売業者が「いわゆるマジコン」等の表現を使い、一方で製造販売業者は「マジコン」の表現を避けている現状において正式名称を云々する意味がない。新聞社の用語解説記事の一節のみを根拠として、正式名称の記述を冒頭に書くことは適切ではない。
  • globpoint 2009/12/21 11:22 「マジコン」が特定の商品に対する名称ではなく、一定の機能を持つ機器の総称である。さらに、その内容は時代と共に変化している。元来はバックアップ機能が重視されていた。無許諾のコピーの流通経路が限られていたため、コピーされたゲームを起動させるだけでは意味がなかったからだ。しかし、ネット上に違法なコピーが氾濫する状況では、ダウンロードしたゲームを起動させるだけの機械にも意味が出てくる。地裁判決を見ても、本来起動できないはずのコピーゲームを起動できる装置であることが問題にされている。判決文中には「マジコン」の語は出てこないが、判決を受けた任天堂ニュースリリース、Yahoo!オークションのお知らせでは「マジコン」として言及されており、定義が変わっても同じ「マジコン」と呼ばれていることがわかる。以上の経緯は今後の展開如何にかかわらず変化しない。現在の説明として適切であり、かつ必要な記述である。将来の変化については将来の編者に任せるべきであり、削除する理由にはならない。
  • mirror3 2009/12/21 12:15 こちらは何度も要点をまとめ、論旨を明快に意味ごとに区切り明示しているが、相手のリテラシー・レベルが低すぎる。相手は全く話についてこれず、中身の無い空理空論を繰り返すばかりだ。要点をまとめて話せ。頭の悪い駄文を、だらだら並べて、論点をぼかすな。整理する。
  • mirror3 2009/12/21 12:16 1■責任の明示、2■時点(日付)の明示、3■常識との整合性この3点をクリアできる編集行為なら認める。私の編集は既にこれら3点を満たしていることは、何度も説明・証明ずみだ。
  • mirror3 2009/12/21 12:17 新聞記事を執拗に否定している、匿名ブロガーには、責任や時点の観念すらもたず、不明瞭な書き込みを、身勝手に「現在の定義」などと断定している。非常識で無責任な編集行為を私は、一切みとめない。当初より論点から逃げているのは、globpoint だけだ。mirror3 は「責任」論点を、009/12/13 21:03 /2009/12/16 00:11 /2009/12/19 13:07 /と繰り返し指摘している。これに対し、globpoint は明確な責任を何ら示せていない。
  • mirror3 2009/12/21 12:18 ゴーストライターが、誰もが知る全国紙「産経新聞」を否定できると思いますか?この時点で既に、globpoint のリテラシーの低さ、非常識さは、証明済みだ。どうしても、新聞を否定したいなら、まず名を名乗れ、そしてゲーム業界のプロまたは、マスコミ業界のプロ等であることを示せ。匿名の落書きを信じるものは誰もいない。
  • hatenadiary 2009/12/22 16:18 id:mirror3様 議論の際に「バカ」「リテラシーが低い」など、編集者の人格攻撃に相当する侮辱的な発言を行うことは控えてください。また、他者の編集行為やコメントを「バーチャルオナニー」「--------------------小学生つっこみ2つ目--------------------」と称することは、議論の場において明確に不適切な個人攻撃です。今後、同様の発言がありました際には、編集権の停止措置を行いますのでご注意ください。
  • mirror3 2009/12/22 19:26 私の非難や指摘は、「非常識な言動、不可解な説明、不明瞭な文章」に対する考え方の未熟さを
  • mirror3 2009/12/22 19:27 エラー
  • mirror3 2009/12/22 19:27 私の非難や指摘は、「非常識な言動、不可解な説明、不明瞭な文章」に対する考え方の未熟さを指摘することを主に目的としたものです。そこでは特定の人格に対するものを意図していません。なぜなら人格と能力は別個のものだと認識しているからです。無能でも素直な人はいます。有能でも頑固な人もいます。「バーチャル・オナニー」については、具体的に特定人・特定箇所を名指ししているわけではなく、私自身の考えを表明しただけです。ただし、仮に、これら指摘が「人格攻撃」に相当する、と取られる余地があったのなら、改めます。……えんえんと新聞記事を否定するような非常識な発言をし続ける行為に対して、判決を素直に受け止めないような法律を軽んじるような編集行為に対して、それらは間違いだと伝える手段として、他に方法が思いつかなかったのは、たしかに私が未熟だったからです。
  • mirror3 2009/12/22 19:47 最終確認■mirror3 は「責任」論点を、009/12/13 21:03 /2009/12/16 00:11 /2009/12/19 13:07 /と繰り返し指摘している。これに対し、globpoint は明確な責任を何ら示せていない。■これが私の主張の要点です。

編集履歴